图片

历史、外洋联系与综合样子：想考更强的跨学科性

图片

作家：史蒂夫·耶蒂夫（Steve Yetiv），好意思国政事学家，欧说念明大学（Old Dominion University）政事学与外洋研究系评释。

开首：Steve Yetiv， “History， International Relations， and Integrated Approaches: Thinking about Greater Interdisciplinarity，” International Studies Perspectives， Vol. 19， No. 4， 2011， pp. 94-118.

导读

本文探讨了历史奈何为外洋联系（IR）学科作念出孝敬。作家以为，历史不错通过多种方式为外洋联系研究做事，尤其是对贯穿“变化”罕见挫折；其次，历史研究不错匡助咱们以“补充”的方式商酌各个时期点，这有助于咱们鉴识跨时期的因果联系以补充外洋联系；此外，历史不错匡助IR研究中的表面构建、建模和检修，定量样子也不错受益于潜入的历史研究。关联词，在评估历史对外洋联系的价值时，至关挫折的是，咱们需要了解所指的历史学家和外洋联系学者的类型，并坚毅到他们之间的各异，同期也要结实到历史的局限性，详尽其被虚耗。

本文同期建议了一个更平庸的问题：咱们奈何整合外洋研究中各个学科（包括历史和外洋联系）的想法和观点？本文建议了“综合样子”（Integrated Approach）这一想法，并展示了研究酬酢政策举止的一种综合样子。该样子大概系统地讹诈多个学科来解释诸如订立协议、发动干戈或与其他国度订盟的决定等举止。

历史与外洋联系（IR）研究：二者间的各异

在探索历史奈何为外洋联系作念出孝敬之前，了解这两个学科的不同之处是很有用的。尽管不齐全，但全体趋势是，与外洋联系学者比较，历史学家更有可能阵势和施展单个事件或更有限的时期段。此外，历史学家会更自豪于提供一个历史时期的完好历史，而外洋联系学者浅显不会自豪于提供历史叙述自己。

外洋联系学者也浅显寻求“归纳” （generalizations），而很多历史学家更有可能将事件视为特殊事件，尽管历史学家和政事学家王人无法真是幸免简化。如若外洋联系学者更倾向于寻求归纳，他们也更倾向于根据现存的归纳来看待事件，他们对表面的坚毅要强得多，并将其视为荒谬。对于外洋联系学者来说，抽象用于忖度，而历史学家则将归纳用于简化历史，以便对其进行解释。这带来另一个区别，即外洋联系学者偶然会试图作念出忖度，而历史学家却不会。外洋联系学者也更有可能将大国解释为对大计谋的追求。酬酢政策研究的一个特定分支宣称，列国在很长一段时期内追求连贯一致的计谋——即他们的举止妥贴大计谋，如均势或霸权大计谋。比较之下，历史学家不太可能从弘大叙事的角度来看待寰球事务。总之，固然二者间有着着实各异，但也有着趋同性，能使历史转头，从而让外洋联系学者更好地讹诈历史学家的终端。

历史对外洋联系的孝敬

贯穿历史对外洋联系的孝敬取决于咱们指的是哪些历史学家和政事学家。两个学科的不同流派带来了不同的本色论和对于东说念主类现象和寰球政事中互动性质，以及产生终端的重要参与者、进程和相互作用的不同中枢假设。例如而言，对于新现实主义者来说，无政府状态使国度社会化，而国度才略的变化是中枢，而建构主义者则在梳理终端时优先探求想想和社会建构的程序，而不是物资结构和才略。这些本色论上的各异从压根上影响了哪些外洋联系学者向哪些历史学家学习。此外，定性外洋联系学者比定量外洋联系学者不错从历史学家的责任中受益更多，因为定量学者更有可能罗致抽象化并脱离历史分析；尽管两者王人深信不错受益。

从履历学的角度来说，不同的历史派系对IR的启发不同。激进历史主义派系（radical historicism）假设正确的历史必须探求塑造事件的特定时空配景，后殖民主义研究动作该样子的示例，使其更接近外洋联系中的建构主义派系——尽管枯竭一定的宏不雅分析；而传统历史学家的方针是通过档案责任和原始文献来捕捉真相，外洋联系的实证主义者 （positivists）很可能以为他们的责任最值得模仿，因为能以实证主义的方式检修他们的表面。历史社会学家 （historical sociologists）并不阵势“一系列随即的零丁畅通”，而是阵势更平庸的事件中的大批性。历史社会学触及经济学家，形而上学家和社会学家的奋勉，他们通过对历史的研究以揭示现代寰球的中枢特征奈何演变，这包括对成本主义，民主和工业化等的大批分析。总言之，奈何将历史融入IR研究取决于不同的样子论、表面和履历。

将历史融入外洋联系学科的三大作用

在具体考量历史与外洋联系的集合时，本文以为历史对外洋联系有以下作用：

1) 探索 “变化”

通过比较样子，历史研究对于旨在揭示因果联系的历时比较（diachronic comparisons）以及相对较短的时期内的变化的外洋联系具有很大的价值。历史研究大概通过匡助施展在相互作用和束缚变化的变量的更平庸配景下发生的变化，从而在历时比较中进展作用。历时比较各异法不错鼓励外洋联系研究朝上一系列重要问题领域，因为它大概更好地处分斥逐变量的问题——仅随时期变化的变量比同期随时期和区域变化的变量少。需要逍遥的是，遴荐这一样子前需要排斥两个基本胁迫以区别有关举止的影响与其他变量的影响，一是除正在研究的行动除外可能解释不雅察到的影响的特定事件，二是与时期荏苒有关的规定性变化，这种变化与历史的区别在于，它指的是进程而不是蹂躏的事件。

历史不仅有助于贯穿短期变化，而且有助于主办长期动态。当先，历史对于判断变化至关挫折，因为要知说念变化是否以及奈何发生，有必要齐整条“往时—咫尺”的基线进行比较和对比。这有助于研究帝国的兴起和调谢等问题。

其次，在表面层面上， 外洋联系主要表面对变化作念出了基本的假设。外洋联系学者不错参考对不同历史时期的分析以提供有助于比较不同期期的信息，在历史学家和政事学家间产生更裕如生效的疏导，并对可能引起变化的条款进行归因。通过这些历史著述来贯穿变化有助于表面成立，如霸权干戈表面、权利轮回表面、权利滚动表面和长周期干戈表面等。

2) 揭示因果联系和旅途依赖联系

历史不仅有助于贯穿随时期推移的变化，还有助于贯穿事件间的商酌或结实到旅途依赖的挫折性。这指的是先前的事件和进程与现代事件和进程间存在因果依赖联系。

单个、详备的案例研究，或对很多研究有取舍的组合，有助于了解一个事件奈何导致另一个事件。这使得对因果联系的归纳变得愈加容易。这么的商酌能为更平庸的问题提供信息：如跟着时期的推移，大国事否倾向于追求霸权计谋等大计谋，或者他们是否倾向于对他们无法斥逐的事件作念出响应？为什么国度使用武力来代替还价还价的终端？干戈会导致改日的干戈吗？权利失衡会导致干戈吗？

咱们也不错建议以表面为导向的问题。除历史社会学外，比较历史分析（它阵势的是随时期推移进程中的因果分析，例如社会转换的原因或国度的酿成）和历史轨制主义（它主要揭示为什么在朝上几个世纪的宏不雅层面上，列国沿着不同的发展说念路发展，以及国度机构奈何从耐久的政事接触遗产中产生）两种想想流派的责任王人对外洋联系学者有着不同的挫折性。

表面构建、建模和检修

对历史和变化的研究不错被输入进外洋联系表面的设立和检修。一般的表面构建或建模，不论是统计学、博弈论如故各式样子的模拟，王人需要了解事物在现实中是奈何集合在全部的， 即变量之间的联系。这么的研究不错增强对重要变量的探索，即这些变量当先应该是什么，以及它们奈何有关或因果商酌。

历史笔据对于检修假设和表面也至关挫折，罕见是在元数据或东说念主为笔据显贵的领域。历史也不错成为研究反事实的“实验室”，动作推行或检修表面的技能，这不错匡助详情假设不存在的假设变量的挫折性。浅显，这些变量可能与更平庸的表面商酌在全部，如若有用地使用反事实样子，就不错检修这些表面。

在某种进度上，历史也可能有助于校准模子。外洋联系和社会学的时代样子也可能有助于贯穿历史，产生双向互动。例如，建模者试图在模子中示意历史中的重要节点，以便更好地贯穿历史进程。讹诈社会蚁集分析，学者们试图恢复这类问题：单个事件（若存在）何时会改革历史？对这一问题的恢复将为表面成立提供重要信息。

历史的局限性

固然历史学家不错匡助外洋联系学者贯穿正在发生的变化，但这前提是咱们对历史的了解宽裕充分，以不错将其动作基准，况且咱们也明晰地掌持了咫尺，以便与往时相妥贴。咱们不成将历史学家的责任视为“莫得问题的配景叙述，从中不错引出表面中立的数据来构建问题和检修表面”。

历史不错做事于为方案者提供信息的执行方针，前提是，他们了解越多的历史，他们就更有可能作念出更好的方案。正如约瑟夫·奈（Joseph Nye）所施展的，表面，历史和政策是相得益彰的，不应被视为单独的奋勉。可是，历史也会误导咱们，比喻历史可能被虚耗于党派或政策方针以鼓励他们我方的议程。在建构主义者看来，那些征引历史的东说念主可能正在讹诈历史来构建现实，以兑现政事方针。即使历史是准确的，其训诫也可能因为过于复杂而无法贯穿，受到不同业为者的不同解释，或太晦气而导致无效。

加强跨学科研究的综合样子 （Integrated Approach）

本文咫尺试图探索论文的第二个问题，即奈何加强外洋研究的跨学科性，即“综合样子”。综合样子包括使用不同的视角来匡助解释政府举止：方案是奈何作念出的，以及政府为什么要这么作念，或者他们遴荐行动的原因。其方针是讹诈从不同模子或视角得出的对现实的不同切入点来解释酬酢政策举止，例如取舍开战、签署和平协议或订盟。

分析者浅显倾向于假设国度试图仔细衡量处理手头问题的各式取舍的成本和收益，然后取舍或试图取舍促进国度利益的最好取舍。因此，咱们在描绘政府举止时，每每将其视为一个配合的举止者，而不是相互竞争的团体、官僚机构、委员会和个东说念主的组合，他们有我方的利益、偏好和举止模式。以国度为中心的感性举止者模子明确体现了这种政府举止的想法。这个单一表面解释天然不错施展政府举止；但综合样子中使用的不雅点（如表1所示）提供了替代的、偶然是相互竞争的解读。使用这五种视角不错对兼并政府举止产生五种不同的解释。

图片

这五种不雅点基于不同的假设，即在解释政府举止时，哪种分析水平最重要；在视角（方针或终端）中假设的中枢举止者的平直或蜿蜒方针或终端是什么；以及该举止者奈何有坚毅或无坚毅地作念出方案。对于所照顾的每个案例，咱们当先会对所研究的举止提供感性举止者模子的解释，然后提供相互竞争的解释。

与感性行动者模子相悖，解析样子通过阵势方案者的想想，为政府举止提供了不同的解释或部判辨释。它来自心思学并与历史商酌在全部，它假设个东说念主有坚毅或无坚毅地使用想维捷径，例如对历史事件的类比，以简化现实以促进方案。解析样子不错补充或挑战感性主义的解释。

国内务治模子强调了政府举止是奈何由引导东说念主塑造的，这些引导东说念主构建现实以兑现我方的国内方针，即使不是比国度方针更挫折，也至少同等。与其他模子不同，该模子模仿了政事学和形而上学对建构主义的孝敬，假设引导者阵势他们在国内的地位、影响力和声誉。

比较之下，群体想维的社会心思学表面侧重于群体动态对方案的影响，以及群体中个东说念主的从众压力。政府政事模子则源于政事学和商学，主要以委员会环境中的个东说念主为中心，他们与他东说念主还价还价，并遴荐受各自领地利益和政事初始的态度。通过官僚主义的视角来看待政府的举止，不错突显出对方案方式的其他可能解释。

不同的不雅点带有一些不可统一的假设，但当它们集合起来动作对现实的切入时，就能将国内和外洋联系的表面和变量如胶如漆。这是因为感性行动者模子是对于国度奈何互动的外洋联系表面，而其他四个视角所以国内层面的变量为特征的酬酢政策表面。综合样子允许对酬酢政策的三个重要领域：进程、取舍和终端进行集合，这大概更好地解释对政策的偏好。

论断

本文当先研究了历史对外洋联系的孝敬，以为在研究短期和长期变化以及检修外洋联系表面方面，历史对外洋联系最有用，但历史对外洋联系的有用性取决于历史的类型和所照顾的外洋联系类型以及历史的使用方式。从这个趣味上说，这两个领域在样子、表面和履历问题上王人存在着各异。

本文谈到的第二个问题是奈何加强包括但卓绝历史和外洋联系范畴的外洋研究的跨学科责任。本文建议了“综合样子”和一种旨在研究政府举止的特殊综合样子。综合样子不仅有助于学术追求，而且有助于在一个需要多种贯穿的相互商酌的寰球中处分问题。

词汇积贮

Integrated Approach

“综合样子”

diachronic comparisons

历时比较

译者：周谷子，国政学东说念主编舌人，曼彻斯特大学和平与突破专科，研究风趣为和平与突破及安全研究中的建构主义、后结构主义与后殖民主义表面。

校对 | 赵伶卓 曲弘毅

审核 | 施榕

排版 | 赵弘宇

本文为公益共享影音先锋下载，做事于科研训诫，不代表本平台不雅点。如有减弱，迎接指正。